Les Blurfos

Ces photos n'apportent rien à l'ufologie au contraire elles aident les sceptiques à discréditer le phénomène ovni. Les blurfos ne sont pas des ovnis mais des anomalies photographiques provoquées ou non. Malheureusement pour les personnes non informées Ovnis=Blurfos ce qui fait que pour eux le phénomène ovni semble n'avoir aucun intérêt. Il faut être clair et honnête une photo sans une observation préalable ne vaut rien du tout sauf si elle représente clairement un engin manufacturé et encore. Par conséquent afficher de telles photos sans précautions est inconscient et sans intérêt ufologique. Il s'agit le plus souvent de mouches, poussières, d'oiseaux et d'insectes...

De UFO

Certainement un oiseau en vol

Des "sceptiques" affirment que les OVNIS ne sont pas discernables des OVI, ou "Objets Volants Identifiés". Bien que beaucoup de gens manquent de l'expérience et des connaissances pour faire la distinction, les ufologues expérimentés savent la faire.

Au fil des ans, le phénomène OVNI évolue dans ses manifestations. Ainsi, le pourcentage d’observations diurnes, qui était de l’ordre de 65% à la fin des années quarante, s’est progressivement effondré, au point que presque toutes les observations, depuis le début de la présente décennie, sont faites de nuit. Les cas d’atterrissages, relativement fréquents au cours de la période 1954-1974, se sont également raréfiés, de manière extrêmement marquée, ce qui entraîne une raréfaction des cas de traces au sol.

En revanche, de nouveaux types de manifestations semblent se multiplier, et c’est notamment le cas de ce qu’on nomme les « photos-surprises » : une personne photographie un sujet quelconque et, au tirage, découvre sur son cliché une anomalie qui, par son aspect, évoque plus ou moins un ovni. Dans des magazines parfois on peut voir des photos qui ne sont que des oiseaux ou des insectes pris en vol. Ce ne sont pas des OVNIS!

Ces traces d’un nouveau genre, qui ont pour support une pellicule photographique (plus rarement un film cinéma ou une vidéo) sont, d’une façon quasi-générale, suffisamment équivoques pour qu’on ne puisse pas véritablement conclure quant à la nature de l’anomalie photographiée : dans bien des cas, on est amené à se demander si ce n’est pas un oiseau en vol qui en est la cause, ou bien un défaut du film ou du traitement.

Il existe toutefois quelques exemples auquel aucune explication réductrice ne semble convenir.C’est le cas, notamment, de deux diapositives prises dans la région de Besançon, vers la fin des années soixante-dix, par une personne qui photographiait des paysages. Ces deux diapos (qui ne se suivent pas sur le film : elles portent les numéros 18 et 21), ont été prises presque du même endroit et leurs champs se recouvrent partiellement. Elles montrent, dans les nuages, un objet blanc, de même aspect dans les deux cas, et pour lequel aucune explication satisfaisante n’a pu être trouvée. Les exemples de cette qualité sont cependant assez rares, et comme le faisait jadis remarquer Aimé Michel, le phénomène se montre toujours suffisamment pour attirer notre attention, mais jamais assez pour que nous puissions avoir réellement prise sur lui. C’est, à n’en pas douter, une de ses caractéristiques les plus marquées.

 Les explications de ces Burfos sont: des phénomènes optiques, des poussières sur l'objectif ou les lentilles de l'appareil de prise de vue, des insectes ou des oiseaux figés en plein vol, des effets de lumière, d'ombre ou de reflet.

source